來(lái)源｜央視新聞

央視新聞6月7日消息，2019年6月，男子韓某與北京積水潭醫(yī)院的保安員發(fā)生了一場(chǎng)特殊的糾紛。原來(lái)，由于韓某曾因在醫(yī)院的倒號(hào)行為被處罰，所以當(dāng)他再次出現(xiàn)在醫(yī)院時(shí)，被保安員攔截盤查，不料韓某**終摔倒骨折。

事發(fā)后，韓某將保安、保安公司及北京積水潭醫(yī)院共同訴至法院，索賠38萬(wàn)余元。本案于今年4月在北京市西城區(qū)人民法院公開(kāi)宣判，那么事發(fā)當(dāng)天這場(chǎng)糾紛究竟是如何發(fā)生的，法院**終又會(huì)作出怎樣的判決呢？

男子與醫(yī)院保安員發(fā)生糾紛受傷，訴至法院索賠

這名戴著白色鴨舌帽的男子便是韓某。據(jù)公共視頻顯示，當(dāng)天中午11時(shí)多，韓某出現(xiàn)在了北京積水潭醫(yī)院的門診大廳，然而沒(méi)過(guò)多久，正準(zhǔn)備離開(kāi)醫(yī)院的韓某卻突然開(kāi)始快速奔跑，醫(yī)院的一名保安員則在其身后對(duì)韓某進(jìn)行追趕。

視頻顯示，急于離開(kāi)的韓某在奔跑過(guò)程中摔倒了兩次，隨后被保安員攔下。不過(guò)韓某對(duì)于保安員的阻攔盤問(wèn)并沒(méi)有配合，而是依舊想要離開(kāi)，在保安員的阻攔過(guò)程中韓某**終摔倒在地，踝關(guān)節(jié)和脛腓骨骨折。 

本文圖均為 央視新聞 圖

北京市西城區(qū)人民法院民一庭法官 林濤：因?yàn)轫n某傷情比較重，兩處骨折，所以當(dāng)時(shí)認(rèn)定是輕傷一級(jí)，韓某到法院來(lái)提起民事訴訟。

原告韓某認(rèn)為，被告保安員楊某將其摔傷，侵犯了韓某的人身合法權(quán)益，楊某應(yīng)對(duì)韓某的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。

北京市西城區(qū)人民法院民一庭法官 林濤：他說(shuō)我是一個(gè)正常就診患者，你對(duì)我進(jìn)行了這個(gè)不合理的這種暴力侵害，認(rèn)為這保安員的行為是違法的，侵犯他的公民的正常的身體權(quán)來(lái)起訴，說(shuō)這個(gè)行為超過(guò)了保安員正常的一個(gè)保安職責(zé)的工作限度。

此外原告認(rèn)為，保安員楊某所屬的保安公司及北京積水潭醫(yī)院也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

北京市西城區(qū)人民法院民一庭法官 林濤：韓某認(rèn)為保安員楊某，包括醫(yī)院以及保安公司對(duì)他的摔倒都有責(zé)任，所以要到法院去提起訴訟，要求賠償各項(xiàng)損失，共計(jì)38萬(wàn)余元。

保安員陳述追趕原告理由

韓某在醫(yī)院受傷骨折，他認(rèn)為阻攔他離開(kāi)的醫(yī)院保安員對(duì)此應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，不過(guò)在庭審中，保安員楊某稱追趕韓某是事出有因。

被告保安員楊某說(shuō)，事發(fā)當(dāng)天中午，他在值班的過(guò)程中接到了醫(yī)院中控室的通知，讓他去門診大廳的掛號(hào)機(jī)附近對(duì)一名倒號(hào)人員進(jìn)行盤查。

保安員 楊某：當(dāng)天我在門診值班，中控室通知我，對(duì)講機(jī)通知說(shuō)門診后邊大廳掛號(hào)機(jī)那塊兒有一名號(hào)販子，讓我前去查看。當(dāng)時(shí)我去門診后面大廳的時(shí)候我沒(méi)有發(fā)現(xiàn)他，然后中控室又通知我說(shuō)他已經(jīng)在門診地下，等我到門診地下的時(shí)候，他已經(jīng)離我大概有10多米這個(gè)距離，我到那會(huì)兒他正好一回頭看見(jiàn)我了，撒腿就跑了。

楊某稱，他當(dāng)時(shí)立即認(rèn)出了韓某。原來(lái)就在事發(fā)前不久，韓某曾因在積水潭醫(yī)院有過(guò)倒號(hào)行為而被行政處罰。

保安員 楊某：之前處理過(guò)他，因?yàn)轫n某以前經(jīng)常來(lái)這兒倒號(hào)，警務(wù)站和我們醫(yī)院治安辦都抓過(guò)他挺多回了，當(dāng)時(shí)他看見(jiàn)我的時(shí)候轉(zhuǎn)身就跑了，我就在后面追。那一段時(shí)間是嚴(yán)厲打擊號(hào)販子。

原來(lái)，北京積水潭醫(yī)院當(dāng)時(shí)正在開(kāi)展打擊號(hào)販子的專項(xiàng)行動(dòng)。

2018年11月14日，北京市衛(wèi)生健康委員會(huì)等多部門聯(lián)合發(fā)布了《北京市集中整治“號(hào)販子”和“網(wǎng)絡(luò)醫(yī)托”專項(xiàng)行動(dòng)工作方案》的通知。 根據(jù)通知的部署要求，積水潭醫(yī)院接連實(shí)施整治行動(dòng)。事發(fā)當(dāng)日，韓某出現(xiàn)在醫(yī)院門診大廳后便引起了醫(yī)院中控室的注意。

北京市西城區(qū)人民法院民一庭法官 林濤：醫(yī)院要求他們醫(yī)院的保安公司所履行的職責(zé)是，對(duì)于沒(méi)有進(jìn)入院區(qū)的號(hào)販子進(jìn)行驅(qū)離，如果進(jìn)入院區(qū)，對(duì)號(hào)販子要盤查，并要移交公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步處理。所以對(duì)于保安員的職責(zé)來(lái)說(shuō)，并不是說(shuō)我看見(jiàn)號(hào)販子之后把他驅(qū)離就可以了，而是一定要留滯這些人，等待公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步再查實(shí)他們有沒(méi)有不法行為。

庭審中，被告保安員楊某表示，他對(duì)韓某的攔截盤查是履行職務(wù)的行為,原告摔倒骨折并非楊某對(duì)其侵害所致，因此不同意原告的訴訟請(qǐng)求.

此外，同為被告的保安公司與積水潭醫(yī)院也均表示，原告韓某的訴稱與事實(shí)不符，且原告無(wú)證據(jù)證明其受傷是保安員楊某抱摔所致，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。

北京市西城區(qū)人民法院民一庭法官 林濤：積水潭醫(yī)院也反映，說(shuō)韓某進(jìn)入院區(qū)的時(shí)候，他實(shí)際上在門診大廳滯留時(shí)間比較長(zhǎng)，但他實(shí)際上并沒(méi)有任何掛號(hào)，或者在分診臺(tái)問(wèn)診的行為。所以他們認(rèn)為韓某的行為異常，這時(shí)候才指派保安員楊某對(duì)他進(jìn)行詢問(wèn)。這樣呢，積水潭醫(yī)院和保安公司認(rèn)為，他們都是在執(zhí)行一個(gè)正常的工作，醫(yī)院管理的這個(gè)職責(zé)，所以醫(yī)院和保安公司也認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

原告到醫(yī)院有何目的，是否為倒號(hào)

由于韓某此前有過(guò)倒號(hào)行為，所以保安員上前對(duì)他進(jìn)行阻攔盤查。那么韓某當(dāng)天去醫(yī)院，究竟是要干什么呢？他是否為了倒號(hào)呢？

據(jù)韓某稱，事發(fā)當(dāng)天中午，他到北京積水潭醫(yī)院看病，不過(guò)因?yàn)榇饲八卺t(yī)院有過(guò)倒號(hào)行為，所以在醫(yī)院看到保安后怕產(chǎn)生誤會(huì)，引起不必要的麻煩，便從門診一樓的地下通道準(zhǔn)備離開(kāi)醫(yī)院。

北京市西城區(qū)人民法院民一庭法官 林濤：韓某他說(shuō)到醫(yī)院去，當(dāng)時(shí)是為了看腰椎間盤突出的疾病來(lái)掛號(hào)。但是因?yàn)樗坝械固?hào)行為，所以他說(shuō)心慌，怕再次受到盤查，然后就離開(kāi)了醫(yī)院大廳。

對(duì)于韓某所稱來(lái)到醫(yī)院是正常就診的說(shuō)法，被告方表示，原告韓某在受傷前并未在醫(yī)院掛號(hào)、就診，其訴稱的到院看病，與事實(shí)不符。

保安員 楊某：那陣兒已經(jīng)是中午了，因?yàn)獒t(yī)生已經(jīng)下班了，他說(shuō)他來(lái)這兒看病，他還沒(méi)有掛號(hào)，所以他那個(gè)行為不是說(shuō)來(lái)這兒看病的，他手里還有卡片，就是專門打廣告的那種卡片，類似這種，代辦各大醫(yī)院專家號(hào)，電話24小時(shí)服務(wù)，預(yù)約核磁開(kāi)藥的這種。

被告北京積水潭醫(yī)院代理人：原告并不是像他說(shuō)的是來(lái)醫(yī)院看病的，他當(dāng)時(shí)也是在這個(gè)患者聚集地這塊徘徊，我覺(jué)得他就是在尋找這種倒號(hào)的機(jī)會(huì)。

除此之外，韓某的受傷原因也是庭審中的焦點(diǎn)問(wèn)題。那么醫(yī)院內(nèi)的公共視頻是否能夠反映出韓某受傷的情況呢？

北京市西城區(qū)人民法院民一庭法官 林濤：唯獨(dú)就是韓某倒地受傷這個(gè)過(guò)程，實(shí)際上它是缺失的，前邊追逐的過(guò)程有，后邊倒地之后對(duì)他救治的過(guò)程有，**就是它這個(gè)角度確實(shí)沒(méi)有直接的攝像頭的線索。這個(gè)畫(huà)面它實(shí)際上從這邊機(jī)位搖過(guò)來(lái)的，所以就是他摔倒這個(gè)位置正好是沒(méi)有畫(huà)面能夠看到當(dāng)時(shí)摔倒的過(guò)程，兩人肢體沖突的過(guò)程。

醫(yī)院的公共視頻拍下了保安發(fā)現(xiàn)、追趕并用雙臂和身體阻攔韓某的過(guò)程，但韓某摔倒的一刻卻并不在畫(huà)面的范圍內(nèi)。由于關(guān)鍵視頻缺失，雙方對(duì)韓某的受傷過(guò)程也是各執(zhí)一詞。

因?yàn)楫?dāng)時(shí)我想離開(kāi)，保安不讓我走，于是把我摔倒在地。

對(duì)于韓某所稱保安員楊某對(duì)其抱摔的說(shuō)法，保安員楊某表示他追上韓某后，只是用手臂和身體阻攔韓某，是韓某自己摔倒受傷的。

針對(duì)庭審焦點(diǎn)問(wèn)題，法院如何認(rèn)定

針對(duì)庭審中的焦點(diǎn)問(wèn)題，北京市西城區(qū)人民法院進(jìn)行了詳細(xì)的審查。那么法院**終將會(huì)如何認(rèn)定呢？

北京市西城區(qū)人民法院調(diào)取了事發(fā)當(dāng)天積水潭醫(yī)院內(nèi)的公共視頻，還原了事發(fā)當(dāng)天原告韓某來(lái)到醫(yī)院的過(guò)程，那么韓某來(lái)到醫(yī)院后做了什么，他究竟是不是像普通患者一樣有正常就診的行為呢？

北京市西城區(qū)人民法院民一庭法官 林濤：畫(huà)面顯示的時(shí)間來(lái)看呢，當(dāng)時(shí)已經(jīng)到了當(dāng)天中午的11時(shí)40分左右，已經(jīng)接近于上午的停診的時(shí)間了，韓某就是這個(gè)戴著帽子的一個(gè)中等身材的男子，一開(kāi)始在掛號(hào)機(jī)周邊活動(dòng)，但是他并沒(méi)有取號(hào)，也沒(méi)有向旁邊的分診臺(tái)進(jìn)行問(wèn)診，只是在來(lái)回地踱步，所以我們感覺(jué)到他入院以后并不像一個(gè)普通患者的一個(gè)掛號(hào)取號(hào)的行為。然后這時(shí)候呢，韓某離開(kāi)了門診大廳，在這個(gè)門診大廳的外面，戶外停留一段時(shí)間。

公共視頻顯示，韓某在戶外停留一段時(shí)間后，重新進(jìn)入醫(yī)院大樓，來(lái)到了候診區(qū)。

北京市西城區(qū)人民法院民一庭法官 林濤：在候診區(qū)的周邊徘徊，好像是在跟來(lái)的患者和家屬交談，這時(shí)候我們看前面**的掛號(hào)機(jī)都有空了，他并沒(méi)有來(lái)掛號(hào)，韓某進(jìn)入院區(qū)的舉動(dòng)，并不像一個(gè)正常的患者的來(lái)醫(yī)院就診的正常的行為。之后呢，韓某這個(gè)從門診大廳匆忙地離開(kāi)，離開(kāi)了這個(gè)門診大廳，他去了通往下面的地下通道，進(jìn)入急診還有后面的住院病房的通道。

公共視頻顯示，韓某在準(zhǔn)備離開(kāi)醫(yī)院的過(guò)程中，并沒(méi)有選擇從正門離開(kāi)，而是繞到了醫(yī)院住院部的地下通道，隨后當(dāng)他看到保安后便開(kāi)始了奔跑。

北京市西城區(qū)人民法院民一庭法官 林濤：這個(gè)時(shí)候他發(fā)現(xiàn)了保安，他從地面上來(lái)之后開(kāi)始奔跑，保安從這后面開(kāi)始對(duì)他進(jìn)行追蹤。我們看這過(guò)程中呢，原告不停向后張望，但是這時(shí)候身體失去重心，摔倒了兩次，摔得還比較重，這個(gè)時(shí)候他的手部、膝蓋表皮都有擦傷，之后來(lái)到拐點(diǎn)的這個(gè)位置，這邊他就開(kāi)始關(guān)注自己手部皮膚損傷的情況。

法院審理后認(rèn)為，韓某雖自稱來(lái)到醫(yī)院是為了看病，但并沒(méi)有出示掛號(hào)單據(jù)。正常就診的患者面對(duì)保安巡查理應(yīng)予以配合，而原告突然全力奔逃，其步態(tài)紊亂且連續(xù)跌倒兩次，在保安對(duì)其阻攔盤問(wèn)時(shí)仍不予配合等種種情況，顯然有別于普通患者，因此其入院就醫(yī)的陳述法院不予采信。

北京市西城區(qū)人民法院民一庭法官 林濤：韓某就是在這個(gè)掛號(hào)機(jī)周邊游蕩，然后在候診區(qū)，在患者候診區(qū)這邊徘徊，他根本沒(méi)有任何的這種掛號(hào)的這種行為。事發(fā)以后呢，我們也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)他有任何，之前有比如在網(wǎng)上預(yù)約號(hào)，什么線索都沒(méi)有。就是他進(jìn)入門診大廳的這個(gè)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程實(shí)際上我們都沒(méi)有看到他有這種正常的這種診療的患者正常的活動(dòng)，傾向于認(rèn)為他是在向患者，或者患者家屬來(lái)兜售他的專家號(hào)的資源。

法院審理認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天韓某受傷后，雙方均向警方報(bào)警，該案經(jīng)過(guò)北京市公安局西城分局立案?jìng)刹楹螅⑽醋肪勘０矖钅车男淌仑?zé)任，并于2019年12月30日出具了《撤銷案件決定書(shū)》。根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)取的證人的相關(guān)證言，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)保安員楊某對(duì)韓某有暴力侵害的行為。

北京市西城區(qū)人民法院民一庭法官 林濤：后來(lái)公安機(jī)關(guān)是對(duì)這輛車的司機(jī)進(jìn)行了相關(guān)的詢問(wèn)，這個(gè)司機(jī)說(shuō)當(dāng)時(shí)這個(gè)保安員和韓某他們之間像摔跤似頂牛那么一個(gè)動(dòng)作，并不是像原告說(shuō)的對(duì)他進(jìn)行抱摔這種情形，所以他們認(rèn)為保安員的行為就是一個(gè)攔阻、盤查。這個(gè)證人的陳述也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)保安員有暴力侵害的動(dòng)作，比如踢踹，上去抱摔或者毆打這種行為都沒(méi)有，只是就是說(shuō)用上肢來(lái)架著這個(gè)，來(lái)頂住這個(gè)韓某，就是阻止韓某離開(kāi)院區(qū)。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)目擊證人的證言，事發(fā)時(shí)，保安員楊某僅采取上臂阻攔原告的動(dòng)作，其目的是控制原告，并無(wú)踢打的行為。原告前期快速奔跑且跌倒受傷，體力消耗大，自控力下降，在掙脫過(guò)程中上身不穩(wěn)，旋轉(zhuǎn)過(guò)度發(fā)生螺旋形骨折的損傷。原告稱楊某將其抱起騰空后，導(dǎo)致其向左側(cè)倒地受傷的陳述法院不予采納。

北京市西城區(qū)人民法院民一庭法官 林濤：他（楊某）的處置還是得當(dāng)?shù)模麅H僅是用上肢，等于就是阻擋這個(gè)韓某去離開(kāi)院區(qū)，并沒(méi)有說(shuō)對(duì)他進(jìn)行踢踹，毆打以及像韓某自己所說(shuō)的抱摔的這個(gè)動(dòng)作，都沒(méi)有發(fā)生，這只是阻攔他離開(kāi)這個(gè)院區(qū)，在阻攔過(guò)程中，韓某可能因?yàn)轶w力消耗比較大，體力不支，倒地的時(shí)候旋轉(zhuǎn)過(guò)度，導(dǎo)致下肢的一個(gè)骨折，所以我們認(rèn)為他這個(gè)損害后果可能還是因?yàn)樗诳咕苓^(guò)程中發(fā)生的，而并不是這個(gè)保安員楊某的一種故意的這種毆打，故意的這種侵權(quán)行為導(dǎo)致的。所以我們認(rèn)為保安員楊某的行為應(yīng)該是得當(dāng)?shù)?，?yīng)該是符合保安員身份要求的。

法院認(rèn)為保安員不承擔(dān)責(zé)任，駁回原告訴請(qǐng)

今年4月28日，北京市西城區(qū)人民法院對(duì)這起案件進(jìn)行了公開(kāi)宣判，法院審理認(rèn)為保安員楊某處置得當(dāng)，不應(yīng)對(duì)韓某受傷承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)為，保安員楊某在對(duì)韓某進(jìn)行處置的過(guò)程中，是表現(xiàn)得當(dāng)?shù)模瑢?dǎo)致韓某受傷的根本原因是其抗拒保安員依職權(quán)對(duì)其盤查所致。如保安員采取合理措施仍需承擔(dān)賠償責(zé)任，會(huì)讓負(fù)有維護(hù)院區(qū)秩序的執(zhí)勤人員在工作中無(wú)所適從，對(duì)妨害醫(yī)療秩序的行為不敢管、不愿管，從而不利于良好就醫(yī)環(huán)境的建立，**終損害就醫(yī)患者的根本利益。 北京市西城區(qū)人民法院民一庭法官 林濤：如果你要是不去肯定這些保安員，他們這些在一線的保安工作的這些措施，如果法院不去進(jìn)行支持的話，不去肯定的話，那以后**的保安員對(duì)號(hào)販子的都不愿意去管，要去管還要賠錢，還要輿論層面這負(fù)面的評(píng)價(jià)，那么大家有的不愿意管，都不敢去管，**后損害的還是**后患者的就診的利益，損害社會(huì)的公平價(jià)值。所以通過(guò)這個(gè)案件審理的時(shí)候我們認(rèn)為，我們肯定了保安員的工作，實(shí)際上也是彰顯了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

法院認(rèn)為，保安員楊某根據(jù)醫(yī)院中控室的指揮，對(duì)可疑人員進(jìn)行查證和控制，處置得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以肯定，其行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)韓某受傷承擔(dān)責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

北京市西城區(qū)人民法院民一庭法官 林濤：**當(dāng)事人都要對(duì)自己行為負(fù)責(zé)任，那你韓某一開(kāi)始，你為了要倒號(hào)，進(jìn)入院區(qū)獲取這個(gè)不法利益，受到這個(gè)保安員的盤查過(guò)程中抗拒盤查，不予配合，**后導(dǎo)致的損害后果應(yīng)該由他自行來(lái)承擔(dān)責(zé)任。損害后果還是有因果關(guān)系 但是不能認(rèn)為保安員的行為是非法的，是侵害他人健康權(quán)的行為，所以一審我們沒(méi)有支持原告韓某的訴訟請(qǐng)求，駁回韓某的**訴訟請(qǐng)求。

中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任 朱?。喊凑瘴覀?*民法典的規(guī)定，像醫(yī)院，商場(chǎng)，大型活動(dòng)的舉辦者，他對(duì)從事相關(guān)服務(wù)的人進(jìn)到他組織范圍里面的這些人群有一個(gè)基本的義務(wù)，這個(gè)義務(wù)叫**保障義務(wù)。但是呢這個(gè)案子的**保障義務(wù)不一樣，因?yàn)檎Ｖv**保障義務(wù)的主體都是來(lái)的患者或者是家屬，而這個(gè)人本身從事的是一個(gè)號(hào)販子的活動(dòng)，號(hào)販子的行為呢之前衛(wèi)健委就已經(jīng)發(fā)過(guò)多次的相關(guān)的通報(bào)，它的性質(zhì)是一個(gè)違法的行為。那么一個(gè)違法的行為在一個(gè)醫(yī)院里面，保安呢是一個(gè)正義的行為去阻止你的這種違法的行為，那你這種違法行為被阻止的時(shí)候造成的損害，這跟醫(yī)院所承擔(dān)的**保障義務(wù)是不相干的。

北京市西城區(qū)人民法院對(duì)近年來(lái)審理的類似案件進(jìn)行梳理，公開(kāi)通報(bào)了數(shù)起當(dāng)事人錯(cuò)誤認(rèn)為“只要我受到傷害，就該有人負(fù)責(zé)賠償”，**終都被駁回的典型案例。

案例中有病人家屬?zèng)_擊診室被安保人員阻攔，以受到人身傷害為由起訴醫(yī)院；有老人在醫(yī)院門口自己摔傷，聲稱地面濕滑，醫(yī)院未盡**保障義務(wù)索賠；有女子服用大量精神類藥物自殺未果，起訴藥店違規(guī)售藥索賠。**終，這些當(dāng)事人的訴求均被法院依法予以駁回。

據(jù)法官介紹，對(duì)于在這些典型案例中，當(dāng)事人認(rèn)為“我弱我有理”“我受傷我有理”的情況，法院堅(jiān)決杜絕“和稀泥”的做法，用裁判為公共秩序的維護(hù)者撐腰，傳達(dá)正確價(jià)值觀。

北京市西城區(qū)人民法院民一庭法官 林濤：法院的判決結(jié)果，也是為了推動(dòng)社會(huì)主義法治建設(shè)進(jìn)一步的發(fā)展，使更多的老百姓對(duì)于自己的行為有自己一個(gè)客觀正確的預(yù)期，誰(shuí)弱誰(shuí)有理，誰(shuí)鬧誰(shuí)有理是不被允許的，更不會(huì)被肯定的，社會(huì)主義核心價(jià)值觀就是公平正義，這樣的話，社會(huì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)整個(gè)精神面貌才會(huì)正常發(fā)展。

中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任 朱?。赫l(shuí)弱誰(shuí)有理，只要在你這個(gè)地方出現(xiàn)了問(wèn)題就要承擔(dān)責(zé)任，這樣的行為跟民法典的精神是相違背的，民法典的侵權(quán)責(zé)任編中寫到的并非是只要做到傷害就一定有賠償?shù)?，不是這樣的啊，侵權(quán)責(zé)任有構(gòu)成要件的，其中一個(gè)核心的構(gòu)成要件就是有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。不是說(shuō)我們每一個(gè)人在社會(huì)中可以自由自在地干**的事情，這個(gè)自由是有法律作為底線的，其他的人的權(quán)利作為底線的，你不能越界。一旦越界了，你的自由不僅得不到保障，你的人身**不僅得不到保障，而且還要自己自食惡果，還要承擔(dān)額外的法律責(zé)任。