來源：燒傷超人阿寶

2月25號(hào)，山東衛(wèi)視播出的山東新聞聯(lián)播“今日聚焦”節(jié)目，把聊城市腫瘤醫(yī)院陳宗祥主任推到了風(fēng)口浪尖。

節(jié)目的標(biāo)題極其驚悚《聊城：主任醫(yī)師竟然開假藥》，但內(nèi)容很簡(jiǎn)短，大體可以分為幾段：

**段：患者家屬拿出有關(guān)部門鑒定意見：等同于假藥。

第二段：醫(yī)生承認(rèn)是假藥。

第三段：患者反復(fù)向有關(guān)部門反應(yīng)遲遲未得到嚴(yán)肅處理。開假藥的醫(yī)生仍在坐診。

第四段：律師說生產(chǎn)銷售假藥不設(shè)門檻，都應(yīng)當(dāng)追究刑責(zé)。

講真，對(duì)于山東媒體的道德操守，我從來沒有抱過任何希望。疫苗事件中的集體裝死，長(zhǎng)期為莆田系醫(yī)院站臺(tái)，節(jié)目中充斥著不孕不育和各種保健品廣告，紗布門事件中無恥嘴臉，某地媒體干部毆打護(hù)士后的公權(quán)私用造謠生事，諸如此類，早已經(jīng)讓山東媒體的形象近乎裸奔。

然而，我真想不到的是，當(dāng)你以為地平線已經(jīng)是這些山東媒體操守底線的時(shí)候，他們總會(huì)及時(shí)的開出一臺(tái)挖掘機(jī)。

撒謊的**高手段，并不是編造事實(shí)，而是刻意的剪裁和歪曲事實(shí)，只傳遞給足以讓你做出錯(cuò)誤判斷的“真實(shí)”信息。而這期的“今日聚焦”，則是這種高明手段的真實(shí)展示。

“今日聚焦”刻意向公眾隱瞞了大量會(huì)使觀眾做出不同判斷的重要信息。之所以說“刻意”，因?yàn)闊o論媒體人有多么傻，這些事情他們也不可能在采訪中了解不到或者意識(shí)不到。

搞清楚整個(gè)事情的完整真相，只需要弄明白以下幾個(gè)問題。

**、卡博替尼到底是不是假藥？

從法律角度講，是的。但從科學(xué)角度講，不是！

從科學(xué)的角度，卡博替尼不僅不是假藥，而且是治病救人的良藥。

卡博替尼是多靶點(diǎn)酪氨酸激酶抑制藥，可抑制多種腫瘤相關(guān)的激酶受體,抑制腫瘤細(xì)胞生長(zhǎng)和腫瘤血管新生。其對(duì)多種癌癥廣泛有效，具有廣譜抗癌能力。

因其具有“廣譜”抗癌能力，卡博替尼被稱為靶向藥中的“萬金油”，也被戲稱為“混世魔王”。在甲狀腺髓樣癌、腎癌、非小細(xì)胞肺癌、肝癌、軟組織肉瘤、前列腺癌、乳腺癌、卵巢癌、腸癌等多種實(shí)體瘤中，證實(shí)了較好的治療效果。

事實(shí)上，卡博替尼早在臨床實(shí)驗(yàn)階段，就已經(jīng)因其出色的抗癌效果引起了國(guó)內(nèi)醫(yī)生和癌癥患者的注意。成為很多晚期癌癥患者**后的希望。

但遺憾的是，由于種種原因，該藥在中國(guó)至今沒有上市。

按照規(guī)定，沒有在中國(guó)上市銷售的藥物，就是法律意義上的假藥。

所以，這起“假藥案”中的卡博替尼，被認(rèn)定為假藥的**原因，就是尚未在中國(guó)上市，“等同于假藥”。

但從醫(yī)療角度，卡博替尼不僅不是假藥，還是很多晚期腫瘤患者**后的控制疾病延長(zhǎng)生命的希望所在。

第二、該案中患者使用“卡博替尼”，是否有醫(yī)學(xué)依據(jù)？

答案是有的。

患者身患肺癌和膀胱癌，且多處轉(zhuǎn)移，曾在北京等地長(zhǎng)期治療，后病情逐漸加重，回到聊城繼續(xù)治療。對(duì)這類沒有什么特別有效治療辦法的晚期腫瘤患者，醫(yī)院一般都不愿收治。該患者是經(jīng)門診部一位領(lǐng)導(dǎo)介紹后，懇請(qǐng)陳主任將其收入聊城市腫瘤醫(yī)院繼續(xù)治療。

患者膀胱癌已經(jīng)使用過多種化療藥物，PD-1、阿帕替尼，均未能控制病情進(jìn)展，屬于難治性膀胱癌。住院期間膀胱癌病情再次進(jìn)展，在這種情況下，主治醫(yī)生建議患者使用卡博替尼。

2018年衛(wèi)生部膀胱癌治療規(guī)范在“其他藥物”中也提及卡博替尼。美國(guó)腫瘤雜志等刊物已報(bào)道該藥物在難治性膀胱癌的研究成果。

因此，醫(yī)生的治療方案，有充分的醫(yī)學(xué)證據(jù)支持。

在使用初期，患者病情指標(biāo)一度有所好轉(zhuǎn)，膀胱腫瘤曾有所縮小。但**終未能控制病情惡化，**終患者不治。

第三、卡博替尼這個(gè)“假藥”是陳醫(yī)生“開”給患者的嗎？

不是！

陳醫(yī)生在建議使用卡博替尼的時(shí)候，明確告訴了患者家屬此藥在國(guó)內(nèi)沒有上市。患者家屬多人有醫(yī)學(xué)背景，不可能不清楚這藥在法律意義上屬于“假藥”。

關(guān)于“開假藥”的經(jīng)過，有關(guān)部門調(diào)查結(jié)論如下：

阿寶向陳主任家人和醫(yī)院內(nèi)部人士了解的情況與此完全一致，大體經(jīng)過如下：

陳主任向患者家屬王玉青建議使用卡博替尼后，王玉青要求陳主任幫助購(gòu)買，陳主任表示該藥在國(guó)內(nèi)并未上市，自己也沒有購(gòu)買渠道，讓王玉青自己想辦法。

大約一周后，王玉青再次找到陳主任，表示自己實(shí)在買不到，苦苦哀求陳主任幫忙想辦法。陳主任想起一個(gè)患者曾購(gòu)買過該藥，就把該患者家屬聯(lián)系方式給了王玉青，讓王自己聯(lián)系。

恰好，該患者病情當(dāng)時(shí)比較穩(wěn)定暫時(shí)不需用藥，患者家屬就將手頭暫時(shí)不用的一瓶藥物以原價(jià)（一萬三千元）轉(zhuǎn)讓給了王玉青。后王玉青覺得藥物有效，就又找到該患者家屬，在其幫助下又買了一瓶。

目前為止，沒有任何證據(jù)顯示陳宗祥主任和轉(zhuǎn)讓藥物的患者家屬利用該藥獲取任何經(jīng)濟(jì)利益。

因此，所謂的“主任醫(yī)師開假藥”之說根本就是無稽之談。

陳宗祥作為醫(yī)生，在他知道有療法可能對(duì)患者有效的時(shí)候，他難道不應(yīng)該告訴患者嗎？在患者買不到救命藥物著急的時(shí)候，他告知患者可能的渠道信息有錯(cuò)嗎？

重復(fù)一遍：目前為止，沒有任何證據(jù)證明陳醫(yī)生參與生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、銷售該藥物，更無證據(jù)證明陳醫(yī)生通過此藥獲取任何經(jīng)濟(jì)利益。

在這種情況下，“開”假藥之說，豈非滑天下之大稽？

第四、如果患者通過這種非正規(guī)渠道買到質(zhì)次價(jià)高的偽劣藥品，是陳醫(yī)生的責(zé)任嗎？

我認(rèn)為不能。

聊城假藥案中的卡博替尼，是號(hào)稱印度生產(chǎn)的盧修斯，有人稱其質(zhì)次價(jià)高，甚至不排除是國(guó)內(nèi)非法企業(yè)生產(chǎn)。我也在網(wǎng)上閱讀了一些相關(guān)文章。但是坦率的說，即使作為醫(yī)生做足功課，我還是無法得出任何有意義的結(jié)論。網(wǎng)上那些揭批印度盧修斯的文章，大都是一些藥品代購(gòu)企業(yè)寫的，由于行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，可信度非常可疑。

一個(gè)無法否認(rèn)的事實(shí)是：沒有正規(guī)的進(jìn)口渠道，就意味著所有的獲取渠道都是非正規(guī)的。而非正規(guī)的進(jìn)口渠道，肯定不可能有國(guó)家有關(guān)部門的全程監(jiān)管和質(zhì)控。因而其質(zhì)量和真假根本就無法保證。

無論你從什么非正規(guī)渠道購(gòu)買什么牌子什么產(chǎn)地的藥物，都存在上當(dāng)受騙和購(gòu)買偽劣產(chǎn)品甚至真正意義上假藥的可能。

作為醫(yī)生，陳主任沒有能力也沒有可能對(duì)藥物渠道進(jìn)行全面了解和監(jiān)控，更未從藥物中獲取任何利益。他將自己所知的信息告訴患者，已經(jīng)是盡了醫(yī)生的責(zé)任。

至于非正規(guī)渠道購(gòu)藥的風(fēng)險(xiǎn)，患者家屬作為成年人應(yīng)當(dāng)自己清楚，也應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。

第五、公安部門之前對(duì)陳醫(yī)生“情節(jié)顯著輕微不予起訴”的決定，錯(cuò)了嗎？

我認(rèn)為沒有！

如果一定要說錯(cuò)，我認(rèn)為連情節(jié)顯著輕微都算不上。

生產(chǎn)銷售假藥，保護(hù)的法益有三：公民的健康權(quán)；藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)權(quán)益；以及國(guó)家藥品銷售秩序。

對(duì)于**個(gè)權(quán)益，在合理用藥的前提下，公民健康權(quán)不會(huì)受到損害。

對(duì)于第二個(gè)權(quán)益，該藥尚未在中國(guó)上市銷售，不存在因?yàn)榛颊呤褂迷撍幟墒軗p失的企業(yè)。

至于國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序，存在一個(gè)個(gè)案正義的問題，也就是如何平衡國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序與公民生命權(quán)。毫無疑問，在“買假藥活”和“不買假藥死”之間，要求公民選擇后者是不具有期待可能性的，也是違背個(gè)案正義的。

一句話：我們制定打擊生產(chǎn)銷售假藥的條款，是為了保護(hù)公民健康的。我們不可能以犧牲患者生命為代價(jià)來執(zhí)行這個(gè)條款，因?yàn)檫@完全違背了立法的本意。

陳醫(yī)生的做法，并沒有違背醫(yī)生的道德操守，更沒有侵害公民的健康權(quán)。相反，就個(gè)案而言，他做的是有利于患者健康的。因此，陳醫(yī)生的所作所為，充其量是“情節(jié)顯著輕微”。如果一定要認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，那就完全違背了制定打擊生產(chǎn)銷售假藥條款保護(hù)公民健康權(quán)的立法本意。

**后，我真誠(chéng)希望，有關(guān)部門在處理此案的時(shí)候，要充分考慮法律的謙抑性和潛在的社會(huì)影響，給無數(shù)的晚期腫瘤患者，留一條生路。

在電影《我不是藥神》中，有一段令在場(chǎng)觀眾全部潸然淚下的段落，是警察查收“假藥”的時(shí)候，一個(gè)老太太哭著求警察不要再查下