自5月起，國外學(xué)術(shù)交流在線平臺PubPeer上陸續(xù)有人匿名發(fā)帖，質(zhì)疑清華大學(xué)醫(yī)學(xué)院院長、中科院院士董晨的20多篇論文存在一圖多用和重復(fù)使用等問題。截至目前，PubPeer網(wǎng)站上能檢索到有上述被質(zhì)疑圖像異常、作者署名包含董晨的論文有24篇。

在這些論文里，出現(xiàn)了部分實驗圖像在不同項目中重復(fù)出現(xiàn)，但標記數(shù)值不同的問題；兩幅實驗圖像相似度極高；不同指標的直方圖完全一致的情況。目前發(fā)現(xiàn)的24篇論文**由董晨擔任通訊作者或共同通訊作者。

對于上述質(zhì)疑，董晨于6月27日回復(fù)稱，“PubPeer上有人對于我們部分文章的少數(shù)展圖有些疑問，我們非常認真而慎重地對待，正在深入調(diào)查和核實原始數(shù)據(jù)。據(jù)初步了解，可以排除有意的學(xué)術(shù)造假，沒有任何論文的科學(xué)結(jié)論有所改變。有些疑問是因為提問者對于研究內(nèi)容的不熟悉。但也有極少數(shù)情況存在無意的錯誤，我們正在和雜志合作進行修改。由于跨度時間長，涉及的學(xué)生、博士后較多，調(diào)查還在繼續(xù)中?！?/p>

董晨強調(diào)，“基本上排除惡意造假，展圖沒有經(jīng)過人為加工，造假是不成立的。”

董晨稍晚時表示，有些被重復(fù)使用的圖片其實是同一個實驗。其中有一篇論文則是“搞錯了”，出現(xiàn)了技術(shù)錯誤，已在和雜志商量修改。他已在PubPeer網(wǎng)站對部分文章的質(zhì)疑進行了回應(yīng)。

這些被質(zhì)疑的論文發(fā)表時間從2003年延續(xù)到2019年，大部分在董晨供職美國德克薩斯大學(xué)安德森腫瘤中心期間發(fā)表，還有部分論文是董晨在華盛頓大學(xué)、清華大學(xué)醫(yī)學(xué)院期間發(fā)表的。文章多見于《Immunity》《免疫學(xué)雜志》《生物化學(xué)雜志》《實驗醫(yī)學(xué)雜志》等期刊。還有論文發(fā)表在自然出版集團主辦的《自然-免疫學(xué)》。另有兩篇論文分別于2007年、2019年被《自然》雜志收錄。

2019年2月, 《Immunity》新一屆編委會名單正式公布。清華大學(xué)醫(yī)學(xué)院院長、免疫所所長董晨成為該刊編委。當時與董晨一同成為編委的還有去年11月曾被質(zhì)疑論文造假的南開大學(xué)校長曹雪濤。

作為通訊作者，董晨確有“把關(guān)之責”

導(dǎo)師擔任通訊作者的情況無論在國內(nèi)還是國外，都非常普遍。通訊作者往往指課題的總負責人，承擔課題的經(jīng)費、設(shè)計、文章的書寫和把關(guān)責任，因此通訊作者不只是個“通訊員”，實際上要保證文章的可靠性，對論文發(fā)表中各類問題負責。

董晨和學(xué)生在一起。圖/清華大學(xué)醫(yī)學(xué)院官網(wǎng)

因此，此番無論涉及的學(xué)生或博士后是否的確是“無意出錯”，作為通訊作者的董晨都應(yīng)該承擔相應(yīng)的“把關(guān)不嚴”責任，這一責任無法推脫。這也提示各位學(xué)界“大佬”，維護自己的學(xué)術(shù)聲譽，不只要對自己撰寫的內(nèi)容負責，更需要對整個團隊負責。涉及學(xué)術(shù)問題，不能有一絲一毫的大意。

“是否造假”既要向?qū)W界回應(yīng)，也要向公眾解釋

公眾對學(xué)界不了解，學(xué)界對公眾不開放——這種互不交流的生態(tài)下，對學(xué)術(shù)界的監(jiān)督是非常匱乏的。這也滋生了一些學(xué)術(shù)不端者的僥幸心理：造假被發(fā)現(xiàn)的可能性微乎其微，但發(fā)表論文卻是扎根學(xué)界的剛需。

這也要求，一些高?；蚩蒲袡C構(gòu)的學(xué)術(shù)委員會，要進一步加強對“學(xué)術(shù)不端”相關(guān)線索的調(diào)查和公開力度，同時積極與公眾進行溝通。

以這一次的風(fēng)波為例，有網(wǎng)友指出的確有三篇文章的貼圖存在小瑕疵，其余大多數(shù)文章沒有問題，只是質(zhì)疑者沒有理解透文章。

果真如此的話，那也應(yīng)該有一說一，清華大學(xué)或中科院等相關(guān)機構(gòu)應(yīng)該對暴露的問題進行詳盡的調(diào)查，并進行公開的、令人信服的回應(yīng)，或洗清董晨院士的黑鍋，或?qū)Υ嬖诘膯栴}進行處理。

普通公眾或許對專業(yè)文章難以理解，但有關(guān)方面對問題本身的詳細披露和解釋本身就是一種表態(tài)，代表了對學(xué)術(shù)不端行為的“零容忍”，以及允許批評、包容質(zhì)疑的科學(xué)精神。

文章來源：中國新聞周刊、新京報