來源：北京法院審判信息網(wǎng)

案由

案由：商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛。被訴決定：商評(píng)字[2021]第237474號(hào)關(guān)于第50447015號(hào)“邁瑞mindray”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書。

被訴決定作出時(shí)間：2021年8月27日

本院立案時(shí)間：2021年11月11日

開庭審理時(shí)間：2021年12月9日，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?

原告觀點(diǎn)

原告訴稱：

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)為中英文組合商標(biāo)，中文“邁瑞”是其主要識(shí)別部分。引證商標(biāo)為純英文商標(biāo)，在構(gòu)成要素、整體視覺效果、讀音、含義方面均不相同，不構(gòu)成近似商標(biāo)。

二、訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人與引證商標(biāo)權(quán)利人已達(dá)成共存協(xié)議。因此，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，責(zé)令被告重新作出決定并判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告觀點(diǎn)

被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

案件事實(shí)

本院經(jīng)審理查明：

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)

1．申請(qǐng)人：原告

2．申請(qǐng)日期：2020年10月15日

3．標(biāo)志：

4．**使用商品（第10類，類似群1003）：醫(yī)用放射設(shè)備等。

二、引證商標(biāo)

1．注冊(cè)人：PALODEX GROUP OY

2．申請(qǐng)日期：2015年5月21日

3．專用權(quán)期限至2026年3月2日

4．標(biāo)志：

5．核定使用商品（第10類，類似群1003）：專為牙頜面使用設(shè)計(jì)的頜面X射線裝置以及X射線設(shè)備。

三、其他事實(shí)

原告在庭審中明確表示對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)**使用的復(fù)審商品與引證商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成類似商品沒有異議。

在訴訟過程中，原告提交了共存協(xié)議公證認(rèn)證件，該證據(jù)屬于新證據(jù)，本院予以采納。

上述事實(shí)，有訴爭(zhēng)商標(biāo)、引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)駁回通知書、商標(biāo)駁回復(fù)審申請(qǐng)書、行政階段相關(guān)材料及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

法院觀點(diǎn)

本院認(rèn)為：

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。

《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種或類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！?

在判定商標(biāo)是否近似、商品是否類似時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮和尊重在先商標(biāo)權(quán)人的意見。除在相同商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)完全相同的商標(biāo)，為避免當(dāng)事人通過共存協(xié)議的形式規(guī)避商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)權(quán)共有制度，因而不考慮商標(biāo)共存協(xié)議外，對(duì)于在相同或者類似商品或者服務(wù)上，申請(qǐng)注冊(cè)近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)將共存協(xié)議作為判斷商標(biāo)近似與否的重要依據(jù)。在先商標(biāo)權(quán)人認(rèn)為在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志不會(huì)造成混淆誤認(rèn)，或者允許在后近似的商標(biāo)在相同或者類似商品或者服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的，通常不宜再認(rèn)定兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

鑒于本案引證商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)同意訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)使用，且訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體外觀等方面具有一定區(qū)別，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不致產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

綜上，在引證商標(biāo)權(quán)利人出具商標(biāo)共存同意函的情況下，原告的起訴理由成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院予以支持。在商標(biāo)駁回復(fù)審階段，原告并未提交商標(biāo)共存同意函公證認(rèn)證書，但鑒于原告在訴訟中提交的商標(biāo)共存同意書公證認(rèn)證書足以影響案件結(jié)論，本院對(duì)被訴決定予以撤銷，但訴訟費(fèi)用仍由原告負(fù)擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

案件結(jié)果

一、撤銷**知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的評(píng)字[2021]第237474號(hào)關(guān)于第50447015號(hào)“邁瑞mindray”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書；

二、被告**知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

案件受理費(fèi)一百元，由原告深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，雙方當(dāng)事人可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

END